?

Log in

No account? Create an account


Блог tenox совместно с блогом rgfront и группами Sozialer Widerstand (Социальное Сопротивление, Нюрнберг), Soziale Befreiung (Социальное Освобождение, Бад Зальцунген), Bibliothek des Widerstandes (Библиотека Сопротивления, Любек) из Германии, а также Sociaal revolutionaire beweging (Социально-революционное движение, Гронинген, Голландия) является частью интернациональной социально-революционной сети.

Конечно, революционная программа это нонсенс, т.к. революции происходят не согласно программ, а имеют свою внутреннюю социальную динамику. Но тем не менее какие-то рамки ориентира для революционеров и революционерок должны быть.
Наша статья «Борьба против капитализма» также носит «программный» характер и может быть полезна при радикализации сознания.


Борьба за бесклассовое общество является антиполитичной, т.к. любая форма политики, будь она левой, правой или центристской означает всего лишь управление капиталистической нищетой, она является частью организации нужды, зависимости и отчуждения. «Революционная» политика – это еще один из способов политической борьбы за власть. Она уже проявила свой настоящий характер, например, в России в 1917 г. и в Испании в 1936 г. и показала свою несостоятельность освободить людей от капитализма. Революционная политика является частью проблемы настолько, насколько она не может быть частью ее решения.


Борьба за бесклассовое общество является антиидентичной, т.к. любая идентичность при капиталистических отношений – это продукт уже имеющихся и соответственно отправная точка новых расхождений и расколов. Это означает, наша борьба одновременно является и антипролетарской, и антибуржуазной. Идентичности уменьшают нас и привязывают к системе и являются продуктами самой системы. Развитие человеческой идентичности возможно лишь по ту сторону капиталистической экономики. Речь идет не о том, чтобы стать рабочим или кем то другим, а о возможности стать полноценным человеком и не переставать им быть. Поэтому, не может быть также и речи о господстве рабочего класса, поскольку коммунизм есть упразднение всех классов.


Read more...Collapse )

Мы продолжаем серию статье о Гражданской войне и империалистической интервенции в 1918-1921 гг. в Советской России. Сегодня мы попытались восстановить хронологию событий и дать социально-революционную оценку вторжения Красной Армии на Украину. В статье также присутствует анализ прогрессивных и мелкобуржуазных тенденций Махновского движения, а также радикальная критика мелкой крестьянской собственности, «революционности» крестьянства и культа личности Батьки Махно.



(без названия)
Украинские анархисты, 1919 г.


Социальные революционеры и революционерки должны рассматривать Советский Союз как госкапиталистическую и империалистическую страну. Советский империализм с самого начала занимал оборонительную позицию по отношению к сильным фракциям мировой буржуазии, и только по отношению к слабым буржуазным государствам, СССР вёл наступательную политику. Советский империализм сформировался ещё во время правления Ленина и Троцкого, а не с приходом Сталина, как это любят утверждать некоторые троцкисты и левые коммунисты.

Одним из особенно отвратительных проявлений советско-российского империализма было уничтожение со стороны Красной Армии мелко-крестьянского сельско-пролетарского Махновского движения на Украине. Октябрьская революция докатилась до Украины между ноябрём 1917 по январь 1918-го и позиции большевиков здесь были очень слабы. До этого на Украине у власти находилось буржуазно-националистическое правительство Петлюры, против которого ленинский партийный аппарат действовал не революционными методами, а военно-бюрократическими посредством Красной Армии. Однако на Украине также развивалось мелко-крестьянское сельско-пролетарское движение, которое было независимым от большевистской партии и вела партизанскую войну против всех царских и буржуазных сил, включая самих большевиков. Движение контролировало более трёх лет территорию около 70 000 км², с населением более 7 миллионов и смогло продержаться даже после укрепления военного присутствия большевиков на Украине. Повстанцы экспроприировали собственность у кулаков и помещиков, а также частично обобществляли средства производства, орудия труда и использование земли. Идеологической надстройкой этого движения был анархизм.Read more...Collapse )

Военный «коммунизм»

Мы продолжаем серию публикаций под общим названием «Гражданская война и империалистическая интервенция (1918-1921)». В сегодняшней статье мы подробно остановились на общественных отношениях царящих в Советской России во время Военного «коммунизма». В статье мы подвергли резкой критике политику большевиков в период стремительного обесценивания денег, замены зарплаты натуроплатой и их идеологическую попытку представить это как начало отмены денег и упразднения наёмного труда.



Продовольственный отряд отправляется в деревню, 1918 г.



Под Военным «коммунизмом» как представители разного рода течений партийного «коммунизма», так и антикоммунизма понимают социально-экономические и политические отношения в правящей большевиками Советской России в промежутке между 1918-1921 гг. Конечно, это является идеологическим преображением для обозначения советско-российского госкапиталистического общества во время Гражданской войны и империалистической интервенции.

Как мы в наших предыдущих статьях уже подробно представили, с начала лета 1918 г. Советская Россия была госкапиталистической страной. В условиях Гражданской войны и империалистической интервенции в стране развилась очень примитивная форма госкапитализма. Хотя большевистское правительство официально и переняло весь товарооборот в стране, население вынужденно было покупать и продавать товары на частных чёрных рынках, чтобы выжить. Практически всё производство было направлено исключительно на нужды Гражданской и империалистической войны. Также несмотря на особые полномочия Народного комиссариата путей сообщения, в результате войны все больше приходила в негодность транспортная инфраструктура.Read more...Collapse )

Во второй статье о Гражданской войне и империалистической интервенции в Советской России мы подробно остановились на госкапиталистическом бюрократическом терроре большевиков по отношению к пролетариату, представителей анархистского течения и своей мелкобуржуазной конкуренции. Также нам удалось показать, что именно социальный характер государства сделал большевизм контрреволюционным течением и что после захвата государственной власти они были вынуждены стать очевидной контрреволюционной силой, т.к. каждая пришедшая к государственной власти сила вынужденна вести классовую борьбу сверху против пролетариата.



Большевистские рабочие проводят демонстрацию протеста против террористических актов эсеров. Сентябрь 1918 г. Москва


Социально-революционная критика большевизма направлена не на то, что ему удалось устранить свою крупно- и мелкобуржуазную партийную конкуренцию, а на то, что большевизм как госкапиталистическо-реакционная сила разрушила все начинания пролетарской самоорганизации. Это разрушение началось ещё до начала Гражданской войны и завершилось после её окончания подавлением Кронштадтского восстания. Централизм большевистского режима не оставлял им пространства для действия, поэтому во время империалистической бойни многие местные советы были расформированы. Так, после Гражданской войны и империалистической интервенции советы существовали только в каждом десятом городе. Советы, которые были «восстановлены» после кровавой бойни между частнокапиталистической реакцией и госкапиталистической контрреволюцией, были уже чистыми государственными структурами, которые контролировались «коммунистической» партийной бюрократией. Все оправдания и «извинения» марксистов-ленинистов по поводу госкапиталистического бюрократического террора против пролетариата, анархистов, анархисток и их мелкобуржуазной конкуренции как якобы вынужденной меры во время Гражданской войны не выдерживают ни малейшей критики. При этом именно социальный характер государства делает его структурным контрреволюционером. Так, после захвата государственной власти большевики были вынуждены стать очевидной контрреволюционной силой. Гражданская война была всего лишь конкретной формой, в которой нашло своё выражение общее правило – каждая пришедшая к государственной власти сила является принципиально социально-реакционной и вынужденна вести классовую борьбу сверху против пролетариата.Read more...Collapse )

К столетней годовщине начала Гражданской войны и империалистической интервенции 1918-1921 гг. в Советской России мы начинаем серию статей об этом значимом историческом событии. В нашей первой статье мы попытались представить тогдашнюю и сегодняшнюю социально-революционную точку зрения на этот конфликт между госкапиталистической контрреволюцией и частнокапиталистической реакцией. Основываясь на материалистическом понимании истории, нам удалось показать, что Гражданская война и империалистическая интервенция были с обеих сторон принципиально социально-реакционными, и что войны между государствами всегда имеют империалистический характер и никоим образом не могут быть революционными.



Лев Троцкий - создатель и идейный вдохновитель РККА вместе с красноармейцами. 1918 г.


Начало противостояния между частнокапиталистической контрреволюцией и госкапиталистической реакцией в мире приходится на июнь 1918 г., т.е. на момент национализации крупной промышленности со стороны большевистской партии. Посредством огосударствления капитала был упразднён не только социально-экономический базис класса частнособственнических капиталистов, но и раньше безвозмездно национализирован иностранный капитал. Кроме того, введённая большевиками монополия на внешнюю торговлю стала преградой для частного мирового капитала и внедрения его товаров на рынок отсталой Советской России. Масла в огонь также подлил факт непризнания большевиками долгов царской России перед мировой буржуазией и её обслуживающим персоналом. Таким образом, имелось достаточно оснований для начала принципиально внутрикапиталистического конфликта между мировой буржуазией и советской партийной и государственной бюрократией. Поэтому во время Гражданской войны мировой капитал также активно поддержал внутреннюю контрреволюцию в борьбе против большевизма.

Гражданская война 1918-1921 гг. и иностранная военная интервенция в Советскую Россию, а также советская интервенция на Кавказе и Украине являются первой фазой горячей войны между частно- и госкапиталистическими реакциями. С самого начала по обе стороны этого конфликта стояли однозначно социально-реакционные силы. Однако на тот момент большевики ещё пытались приукрасить свои действия социально-революционными фразами, с помощью которых они обманывали себя и мировой пролетариат. Так как на тот момент не было сознательной социально-революционной борьбы мирового пролетариата против госкапиталистической реакции, большевистскому режиму удалось разрушить все начинания пролетарской самоорганизации в Советской России, оклеветать социально-революционных интеллигентов, рабочих и работниц на Западе и добиться их исключения из «коммунистических» партий. Однако социально-революционная критика госкапитализма в промежутке между 1918-1921 гг. ещё не была настолько продвинутой, чтобы перестать критически поддерживать большевизм в борьбе с международной частнокапиталистической реакцией. Мы, с пониманием относимся к этому факту, но категорически отказываемся сегодня дальше идеологически оправдывать тогдашнюю слабость.Read more...Collapse )

В нашей заключительной статье о классовой борьбе в Советской России 1917-1921 гг. мы предлагаем вашему вниманию продолжение рассказа о героической борьбе кронштадтцев против госкапиталистического большевизма и условиях, при которых эта борьба происходила. В статье также приводится критика широко распространённых в марксистской среде мелкобуржуазных понятий «рабочее государство» и «рабочая демократия». Во второй части на примере воспоминаний Виктора Сержа мы проанализировали оппортунистическое поведение левых большевиков во время восстания, а также окончательную трансформацию большевизма от мелкобуржуазно-радикального течения к госкапиталистическо-реакционному.



Матросы Кронштадта в 1921 году


В наших предыдущих статьях мы охарактеризовали советы образца второй русской революции как смешанную форму, состоящую из органов классовой борьбы пролетариата и мелкобуржуазной «рабочей демократии». Кронштадтское восстание объективно частично воспроизводило мелкобуржуазную демократию советов до октябрьского переворота. Однако советы на тот момент были мелкобуржуазным дополнением крупнобуржуазной демократии. Требования свободы действия для мелкобуржуазно-демократических партий меньшевиков и эсеров объективно не отражали интересы российского пролетариата. Также участникам Кронштадтского восстания не хватало основательного антиполитического сознания.

Однако эта критика мелкобуржуазной «рабочей демократии» и её тенденциальное воспроизводство со стороны матросов Кронштадта не мешает нам встать на их защиту от всей клеветы, распространяемой представителями партийного марксизма. Все эти троцкисты и троцкистки, которые оправдывают госкапиталистическое подавление Кронштадтского восстания как «трагическую необходимость», но с другой стороны восхваляют восстания в госкапиталистических странах (ГДР 1953 г., Венгрия 1956 г., Польша 1956 г., 1970, 1976 и 1980 гг.) как «начало политической революции против сталинизма» при том, что во всех перечисленных рабочих восстаниях пролетарии и пролетарки субъективно питали намного больше иллюзий по отношению к «рыночной экономики и демократии», по своей сути являются жалкими центристами, которые беспомощно колеблются между госкапиталистической и частнокапиталистической контрреволюцией. Их защита «рабочего государства» была и остаётся госкапиталистической и реакционной, а их выступление за «рабочую демократию» усиливает частнокапиталистические и демократические иллюзии среди рабочего класса. Дамы и господа троцкисты являются выражением контрреволюционного характера партийного марксизма.Read more...Collapse )


Возникновение и развитие капитализма в царской России
Социал-демократия, марксизм и анархизм до и во время русской революции
Февральская революция часть 1
Февральская революция часть 2
Апрельский кризис, фабзавкомы, большевизм и матросы Кронштадта
Июльское восстание, путч Корнилова и крестьянская война
Октябрьская революция - пролетарская революция или путч мелкобуржуазных радикалов?
Госкапиталистическая реакция против пролетарской самоорганизации часть 1
Госкапиталистическая реакция против пролетарской самоорганизации часть 2
Кронштадтское восстание – «Вся власть советам, а не партиям!»

Мы продолжаем серию публикаций под общим названием «Классовая борьба в Советской России (1917-1921)». В сегодняшней статье мы подробно остановились на причинах и предпосылках, которые привели к началу восстания матросoв Кронштадта против госкапиталистического большевизма. Нам удалось на основе резолюций и документов, принятых восставшими, показать, что матросы Кронштадта были одними из первых, которые распознали контрреволюционный характер режима Ленина и Троцкого и подняли знамя «третьей революции» против их большевистской власти.



Моряки с линкора «Петропавловск» в 1917 году


Восстание матросов Кронштадта в марте 1921 г. было трагической кульминацией русской революции, которое должно было неизбежно закончиться поражением, т.к. для революционной победы пролетариата отсутствовали всякие предпосылки. Это было последнее восстание социального авангарда русской революции - матросов Кронштадта - против большевистской госкапиталистической контрреволюции. Это было последнее возмущение пролетарской революционной самоорганизации в классовой борьбе, до того как большевистский режим утопил его в крови. «Кронштадт!» был и навсегда останется гвоздём в заднице партийного марксизма.

Red Devil в своей брошюре Кронштадтское восстание. Вся власть советам, а не партиям! описывает развитие восстания в Кронштадте следующим образом: «Кронштадт был городом-крепостью, который был основан для защиты столицы от нападений с моря. Население Кронштадта составляло около 50 000 человек – среди них рядовой состав балтийского флота, солдаты гарнизона и несколько тысяч служащих, государственных чиновников, ремесленников, офицеров, рабочих верфи и членов их семей.

Матросы Кронштадта всегда были в авангарде революционных событий в России. Во время восстания против царя в 1906 и 1910 гг. и позднее против правительства Керенского, когда они провозгласили Коммуну Кронштадта. Именно кронштадтский крейсер „Аврора“ дал сигнал к штурму Зимнего дворца и именно матросы Кронштадта заняли почту, телеграф и стратегические объекты в Петрограде. Все это побудило Троцкого написать, что „Матросы Кронштадта были гордостью и славой Русской революции“. Уже тогда матросы относились к прогрессивным элементам общества, т.к. в основном были выходцами из рабочей среды и ещё до 1917 г. имели связи с революционными группам.Read more...Collapse )

В продолжении серии статей о классовой борьбе в Советской России (1917-1921) мы представляем наш подробный анализ действий большевистского режима против органов самоорганизации пролетариата после захвата государственной власти. В статье на основе оригинальных цитат и протоколов собраний приводятся неопровержимые доказательства об ультра-бюрократическом и реакционном характере большевистской партийной бюрократии и ими контролируемом «советском» государстве. Мы также подробно остановились на деятельности «рабочей оппозиции» и показали, что при всей субъективной честности некоторых левых коммунистов они объективно служили левым фиговым листком большевистскому режиму.


Красная Гвардия Николаевской железной дороги. Москва 1917 г.

Разрушение пролетарской самоорганизации для госкапиталистического реакционного большевизма былo жизненно необходимым, точно так же как для продолжения революции требовалось бы разрушение большевистского государственного аппарата. Это революционное разрушение большевистского государства одновременно было бы переходом пролетарской самоорганизации в бесклассовую, т.е. моментом революционного самоупразднения российского пролетариата. Однако такой переход в тогдашней России был невозможен, т.к. социально пролетариат составлял меньшинство населения. Кроме этого, пролетариат в тогдашней России не смог социально-экономически и психологически полностью освободиться от пережитков крестьянства, которое, в свою очередь, было очень привязано к мелкой частной собственности.

Российский пролетариат объективно и субъективно не мог перейти к революционному самоупразднению. С субъективной точки зрения у российского пролетариата отсутствовало чёткое антиполитическое сознание и первоначально у него имелись большие иллюзии по отношению к политическим течениям меньшевизма и большевизма. Однако большевизм также был олицетворением капиталистической политики. Так, большевизму на начальной стадии удалось так долго использовать иллюзии пролетариата пока он достаточно окреп, чтобы подавить любое пролетарское сопротивление своим сильным государственным аппаратом. В конце этого процесса пролетарская самоорганизация русской революции была полностью разрушена.Read more...Collapse )

В то время как старые буржуазные силы уже в марте 1918 г. частично вливались в ряды ленинской бюрократии, один из верховных бюрократов, Троцкий, в ответ на стремления пролетариата к самоорганизации с издёвкой говорил: «Вчера еще человек массы, он был ничем, рабом царя, дворянства, бюрократии, придатком машины фабрикантов. В крестьянском быту он был только тяглецом, плательщиком налогов. Сегодня, освободившись от этого, он впервые почувствовал себя личностью и начинает думать, что он - все, что он - центр мироздания». (Л. Троцкий, Труд, дисциплина и порядок спасут Советскую республику)

В июле 1920 г. вышла в свет книга Троцкого Терроризм и коммунизм. Эта книга является совершенным по форме произведением бюрократической идеологии. Троцкий писал: «Самый принцип трудовой повинности является для коммуниста совершенно бесспорным: "Кто не работает, тот не ест". А так как есть должны все, то все обязаны работать. Трудовая повинность начертана в нашей Конституции*133 и в Кодексе труда*134. Но до сих пор она оставалась лишь принципом. Применение ее имело случайный, частичный, эпизодический характер. Только сейчас, когда мы вплотную подошли к вопросам хозяйственного возрождения страны, вопросы трудовой повинности встали перед нами во всей своей конкретности. Единственное и принципиально, и практически правильное разрешение хозяйственных трудностей состоит в том, чтобы рассматривать население всей страны, как резервуар необходимой рабочей силы - источник почти неисчерпаемый, - и внести строгий порядок в дело ее учета, мобилизации и использования. (…) Проведение трудовой повинности немыслимо без применения - в той или другой степени - методов милитаризации труда. (…) Без трудовой повинности, без права приказывать и требовать исполнения, профессиональные союзы превратятся в простую форму без содержания, ибо строящемуся социалистическому государству профессиональные союзы нужны не для борьбы за лучшие условия труда - это есть задача общественной и государственной организации в целом, - а для того, чтобы организовать рабочий класс в производственных целях, воспитывать, дисциплинировать, распределять, группировать, прикреплять отдельные категории и отдельных рабочих к своим постам на определенные сроки, - словом, рука об руку с государством, властно вводить трудящихся в рамки единого хозяйственного плана. (…) Было бы поэтому грубым заблуждением смешивать вопрос о господстве пролетариата с вопросом о рабочих коллегиях во главе заводов. Диктатура пролетариата выражается в уничтожении частной собственности на средства производства, в господстве над всем советским механизмом коллективной воли трудящихся, но никак не в форме управления отдельными хозяйственными предприятиями.» (Л. Троцкий, Терроризм и коммунизм)Read more...Collapse )

В продолжении серии статей под общим названием «Классовая борьба в Советской России (1917-1921)» мы представляем наш социально-революционный анализ октябрьских событий 1917 г. В статье мы подвергли критике тактику большевиков в деле захвата политической государственной власти и создании мифа о «рабочем пролетарском государстве» и его прогрессивности. Также нам удалось показать, что посредством захвата власти большевистский режим стал самой сильной стороной в конфликте между буржуазией, пролетариатом и государством и был единственным капиталистическим решением кризиса российского государства.



Участники штурма Зимнего дворца в ночь на 25 октября 1917 года.


После провалившегося Корниловского мятежа буржуазия и мелкобуржуазно-демократический Исполком советов договорились о том, что Керенский дальше будет возглавлять Временное правительство. Однако это могло быть только краткосрочным решением, т.к. этот режим и вместе с ним вся политическая власть буржуазии безнадёжно устарела. Мелкобуржуазное правление советов в лице меньшевиков и эсеров всё больше теряли доверие пролетариата и вместе с этим какое-либо значение для русской буржуазии. Эти мелкобуржуазные демократы хотели действуя на стороне буржуазии стать крупнобуржуазным течением, однако из-за слабости русского частного капитала, меньшевики и эсеры вместе с последними были сметены госкапиталистическим большевизмом.

После провалившегося Корниловского мятежа пролетарский базис меньшевиков и эсеров стал всё больше переходить на сторону большевиков. Большевики политически и идеологически контролировали большинство субъективно революционного пролетариата. Хотя меньшевики и эсеры всё ещё контролировали Всероссийский Исполком советов, но всё больше местных советов переходили в руки большевиков. В начале сентября большевистским политикам также удалось захватить власть в местных советах Петрограда и Москвы. Председателем Петроградского совета становится большевистский политик Троцкий, который был выпущен из «Крестов» под залог в 3 тысячи рублей. Мелкобуржуазно-демократические политики из числа меньшевиков и эсеров пытались всячески воспрепятствовать планам созыва Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, т.к. на нём им угрожала потеря всей власти. Начиная с этого момента большевистский лозунг «Вся власть советам!» объективно означал: вся власть большевистским советам или большевистским политикам внутри советов. После некоторых задержек старым меньшевистским и эсеровским правлением на 25 октября 1917 г. была назначена дата проведения II Всероссийского съезда Совета рабочих и солдатских депутатов.Read more...Collapse )

Profile

tenox
За самоупразднение пролетариата!

Latest Month

July 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Syndicate

RSS Atom

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner